ЗА ЧТО ЧИЖИ…КИ И ПЫЖИКОВ ТАК НЕНАВИДЯТ СЛАВЯН?

А БЫЛИ РУССКИЕ?

Один приятель Александра Владимировича Пыжикова попытался выяснить: почему тот «не любит Украину?». Встретились они однажды в баре на Маросейке, то бишь на Малороссийке. Целый час приятель слушал исповедь Пыжикова на славянско-евразийскую тему, прихлёбывал горячий чаёк, чтобы удостовериться, не в бредовом ли сне он всё это слышит.

 Точка зрения лауреата гайдаровско- соросовской премии Пыжикова проста как угол его книги. Оказывается, последние 400 лет Россией-СССР правила украинская власть. Днепропетровские сибариты Брежнева, да и те же Романовы, начиная с Алексея Тишайшего, делали ставку на киевлян, искореняя русское в русских. Вот так. Но и это только присказка.

 Помнится в СССР анекдот такой был: «История России делится на периоды: до Петровский и после Днепропетровский».

 Кстати, тот же генерал-полковник КГБ Владимир Семичастный, которого на посту председателя КГБ при Совете министров СССР сменил секретарь ЦК Юрий Андропов после скандала с побегом дочери Сталина в США на полувековой юбилей Октября, родился в бывшей Екатеринославской губернии. Комсомолец- «младотурок» В. Семичастный был одним из организаторов смещения в 1964 году Никиты Хрущёва. Ю. Андропов с генералом КГБ Евгением Питоврановым придумали «Перестройку» и подобрали под неё экономический спецназ Е.Гайдар, А. Чубайс, П. Авен, А. Нечаев. Но об этом в другой раз.

 Из биографии А.Пыжикова мы уже поняли, что если он и из русских, то из каких-то очень мудрёных, чижи…ковых. Вообще Пыжиков чем-то напоминает мне Клима Самгина из романа-завещания старого масона Максима Горького. Только какого-то пост-модернисткого, Самгина вступившего в КПСС.

Но послушаем красного гуру:

Пыжиков: — Украинцы навязали нам этот Киев, этих славян, эту проклятую Европу.

Друг: — В смысле, навязали? Россия — не Европа, русские — не славяне?

П.:- Нет! Я нашел в архивах книгу, написанную в 1868-ом. Владимиром Стасовым. Там он доказывает, что русские былины – про Илью Муромца, про Добрыню Никитича — на самом деле украдены у тюрков.

Д.:-…?

П.:- Украинцы, приехавшие в Москву, взяли местный эпос, который весь тюркский и перекрасили его под славянский, чтобы русские думали, что они славяне.

Д.:- А на самом деле?

П.:- Да пошла она к чёрту, эта Украина! Вместе с Европой и славянами! Навязали нам этот Днепр, эту мать городов русских. Зачем нам это всё? Забудьте Украину. Мы — тюрки. У нас больше общего с кыргызами и узбеками. ( Зовет официантку)

П.:- Садгул, милая, принеси чайник молочного улуна.

(Крошечная Садгул, белоснежно улыбаясь, кивает и спешит на кухню)

П.:- Русским нужно вернуться в отчий дом.

(Задумчиво смотрит на тёмные, как ночь, волосы уходящей девушку)

П.:- Китай, Индия, великий шёлковый путь, Средняя Азия. Там наши ценности. А эта Украины, эти их ценности… (Пренебрежительно машет рукой)

Д.:- Украинцы хотят в Европу…

П.:- И замечательно! Пусть уходят! Мы сбросим с себя навязанную нам украинцами идею о Европе и вздохнём свободно. Может быть, впервые за 400 лет.

Д.:- Садгул принесла чайник, профессор с умилением смотрит на неё, — спасибо, милая.

С.:- Ещё заказывать будете?

П.:- Не торопись, милая. Не торопись».

 Вот такие дозволенные речи Шахерезады. Потому такая у нас значит с русской идеей шахерезадница более 100 лет. Оказывается, надо читать «прогрессивного» искусствоведа Стасова, которым меня ещё в советской художественной школе при институте им В. Сурикова перекормили. И ведь я начинаю догадываться: почему уже во всём виноват не Львов, не Белая Криница, а именно многострадальный Киев, центр «черносотенства» при Николае 2!

                                  СТАСОВ ВМЕСТО МАРКСА

 И так первоисточник найден. Чижи…ковы-пыжиковы недолго интриговали общественность «открытием» «нового» направления русской мысли, у истоков которой, стоял критик и искусствовед, а, по мнению Пыжикова еще и крупный, самобытный русский мыслитель, что не маловажно, либерал Владимир Васильевич Стасов.

 Начинал кумир Пыжикова с секты помещика Буташевича-Петрашевского, где проповедовался западный социализм по рецептам Фурье. Собственно соединение западного социализма и централизаторского российского феодализма и дало в результате реальный социализм Сталина, а теперь Путина.

 Дмитрий Стасов (1828-1918), младший брат Владимира Васильевича, был известным адвокатом, защитником многих революционеров-«народовольцев». К примеру, знаменитого террориста Дмитрия Каракозова, входившего в общества «Организация» и «Ад», которые готовили убийство Царя-Освободителя Александра 2.

 Их сестра Надежда Стасова была среди зачинателей феминистского движения в России, в которое она вовлекла некую Поликсену, жену младшего брата адвоката. Её дочь Елена Дмитриевна Стасова (1873-1966) с 1898 г. была видным деятелем международного коммунистического, женского, антивоенного и антифашистского движения, секретарём ЦК ВЛКСМ, представитель Исполкома Коминтерна в Берлине, в 30-40 –е гг. член ЦКК, член ВЦИК, ЦИК СССР. Её называли «хранителем традиций партии» большевиков. Похоронена в Кремлёвской стене. (1)

 Через этого дядюшку-критика, которого полиция трогать не решалась, Надежда Крупская посылала Елене Стасовой из Баварии газету «Искру» для распространения среди революционной молодежи. Жила эта распрекрасная Елена в Швейцарии, Финляндии, Тифлисе, Баку. После убийства эсером-евреем главы Петроградской ЧК Моисея Урицкого товарищ «Абсолют» была включена в состав Президиума Петроградской ЧК.

 Чтобы не забыть по старости лет: одна характерная чёрточка. Как и Пыжиков, этот дядюшка-критик очень любил иудеев-сионистов. Причина не то чтобы не понятна, она не на поверхности. Как говорил старообрядец Алексеев-Станиславский, «сверхзадача», или как говорит старообрядец Дугин — «конспирология». Неужели так во всех иудео-старообрядческих семьях?

В «ВикипедиЯ» читаем:

«Стасов также был активным критиком антисемитизма. Так в ответ на очерк Рихарда Вагнера «Еврейство в музыке», он ответил в эссе «Жидовство в Европе /По Рихарду Вагнеру/» (1869), где выступил с резкой критикой антисемитизма композитора».

Самое подробное разъяснение в этом «еврейском вопросе» даёт нам «Электронная Еврейская энциклопедия»:

«Исходя из своего убеждения, что «нет искусства без национальности», Стасов считал первейшей обязанностью художника-еврея творить в национальном духе. В полемических заметках он писал:

«…эти самые объевропеенные евреи, сколько они способны были представить миру оригинальных мелодий, самобытных ритмов и никем не тронутых нот душевных… — или еврейская национальность кажется им… все ещё бедною, или тем у ней мало в ее старой и новой истории, или типов у нее нет и красоты тела и духа?»

Своеобразию еврейского искусства и национальному гению еврейского народа были посвящены работы Стасова: «Еврейское племя в созданиях европейского искусства» (2), «После Всемирной выставки». (3) Завершением его исследований и изысканий в этой области была написанная совместно с Д. Гинцбургом (см. Гинцбург, семья) монография «Еврейский орнамент по рукописям Императорской публичной библиотеки в Санкт-Петербурге» (Берлин, 1905).

Стасов первым в печати («Выставка в Академии художеств», 1864) отметил самобытный талант М. Антокольского и всю жизнь оставался его другом, поклонником и защитником, посвятив его творчеству многочисленные статьи. Когда Антокольский подвергался оголтелой травле антисемитской прессы, особенно во время его ретроспективных выставок (1881 и 1893), Стасов не только высмеял ничтожность публицистов-юдофобов (4), но и отстаивал право скульптора-еврея создавать образы великих деятелей русской истории. После смерти Антокольского вышла книга «Марк Матвеевич Антокольский. Его жизнь, творчество, письма и статьи» (СПб.—М., 1905) под редакцией Стасова и с его обширным предисловием.

Всю свою жизнь Стасов был постоянно окружен талантливой еврейской молодежью, о которой заботился (например, И. Гинцбург, С. Маршак). Несмотря на разногласия с А. Рубинштейном по поводу профессионального музыкального образования и по другим вопросам, Стасов высоко ценил его как выдающегося мастера исполнительского искусства и оставил теплые воспоминания и творческий портрет этого деятеля русской музыкальной культуры (5)

Стасов активно участвовал в постройке хоральной синагоги в Петербурге и в обсуждении стиля здания ( 6). Стасов не только много сотрудничал в еврейской периодической печати, но и был почетным членом Общества для распространения просвещения между евреями в России.

Стасов одним из первых заметил нарождавшийся расовый антисемитизм и стал бороться с ним. (7) Деятели еврейской культуры с благодарностью вспоминали отношение Стасова к еврейскому национальному искусству, к проблемам его сохранения и развития (8)». (9)

 Из всего прочитанного я понял, что Стасов не любил всех этих шекспировских Джессик, бегущих от своих отцов-иудеев, кровожадных ростовщиков Шейлоков, к европейцам, а шире к христианам. Всё это конечно любопытно, но на Антакольского нападали, прежде всего, именно подобные Шейлоки, ортодоксальные иудеи, так как в Торе (Ветхом Завете) запрещено изображать реалистично Божье творение.

«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли». (Исх. 20:4)

 Отсюда все эти абстракции, кубизмы, красные и чёрные квадраты. В общем смысле критик В.В. Стасов повторяет идеи из работы «Рим и Иерусалим» основателя социал-демократии и коммунистического сионизма Моисея Гесса, проповедовавшего встречу раввина и рыцаря, дабы изгнать из Европы в Палестину обуржуазившееся, секулярное еврейство. То есть Стасов был первым, оперативным российским сионистским антисемитом.

 Доктор философии Браунского университета (США) Игорь Георгиевич Вишневецкий ( 1964 г. рж.) в работе «”Евразийское уклонение” в музыке 1920–1930-х годов» (2005 г.) называет В.В. Стасова «предтечей музыкального евразийства» и идеологом «национального направления в русской музыке». Хотя на мой вкус, И.Г. Вишневецкий поспешил здесь. В реальности речь должна идти о какой-то особой «стасовской» интерпретации классического евразийства и русского национализма.

«В статье, саркастически озаглавленной «Жидовство в Европе (по Рихарду Вагнеру)» (1869), — пишет И.Г. Вишневецкий, -Стасов отказывался считать человека подобных взглядов «реформатором-освободителем и просветителем» (10) и фактически провозглашал «еврейское племя, бесспорно одно из красивейших  азиатских племён» ( 11) еще одним — наряду с иранцами, тюрками, индийскими ариями (12), а также восточными финноуграми ( 13)  — естественным союзником русских в их культурном уходе  от Европы к азиатским истокам западной цивилизации.

Стоит ли говорить о том, насколько подобный момент был внутренно важен и для Лурье — вне зависимости от того, читал ли он дотошно Стасова или нет!».

 Ещё раз внимание: мы, русские, сербы, карпатороссы, белорусы, малороссы должны быть союзниками финно-угров, тюрков, иранцев, индийских ариев (афганцы, пакинстанцы, индусы) и евреев в завоевании гегемонии над народами Мира и Европы. Что такое пан-славянство, мы представляем пока смутно, а тут какой-то невообразимый плавильный котёл народов. Стасовское «вавилонское столпотворение». Не удивительно, что эту чепуху никто не читал. Кроме евреев и коммуниста Пыжикова.

 Понимая, какую сумятицу в умы русского народа это внесёт, масоны Ленин и Луначарский придумали теорию о двух народах в каждом как-бы едином народе- Луначарский А. «Ленин и литературоведение. Ленин о культуре» (1932 г.).

«Есть две национальные культуры в каждой культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т.д.». (14)

 Сталин тот вообще подался на идеологический прокорм к германским ревизионистам. Хотя Луначарский, желая польстить Сталину, приписал тождественность его взгляду на национальный вопрос ленинской концепции два в одном. К примеру «Отчёт и заключительное слово на XVI партсъезде» и т.д. (15)

 На самом деле Коба-Джугашвили поехал к товарищу Николаю Бухарину в Австрию, точнее бежал в Вену из ссылки. Близкий к московским раскольникам Бухарин, считавший себя Антихристом, не догадывался, что он впервые увидел своего будущего убийцу и помогал Иосифу в составлении известной работы «Марксизм и национальный вопрос» (первоначально эта работа называлась «Социал-демократия и национальный вопрос»), принесшей тому славу «марксистского знатока» по национальному вопросу. Так вот Николай не только подбирал и переводил для Иосифа цитаты из Карла Реннера, Отто Бауэра и др., но и редактировал литературно всю работу в целом. Отредактированная она и была принята В.Лениным к изданию в журнале «Просвещение» (1913 г.).

 Однако В. Ленин, понимавший, что для коммунизма потребуется создать новую «серую» расу, новый «советский» тип людей, резко критиковал психологическую теорию Отто Бауэра и Карла Реннера:

«Что такое нация? – спрашивает О. Бауэр. – Представ­ляет ли она собой группу людей, отличающуюся общностью происхожде­ния? Но итальянцы происходят от этрусков, римлян, кельтов, германцев, греков и сарацинов, современные французы — от галлов, римлян, брит­тов и германцев, современные немцы от германцев, кельтов, славян». (16)

 Не может быть нация определена и как языковая общность, ибо, с одной стороны, несколько наций могут иметь общий язык (ирландцы и англи­чане; сербы и хорваты), а с другой – люди, принадлежащие к одной нации, могут говорить на разных языках (ирландцы, евреи). Наконец, не обра­зует нации и сознание принадлежности к ней. В основу своего определения нации О. Бауэр положил понятие национального характера, под которым он понимал комплекс физических и духовных качеств, отличаю­щий одну нацию от другой.

«Различие национального характера проявляется в том, что принадлежащие к разным нациям люди по-разному думают , по-разному чувствуют, по-разному реагируют на одни и те же явле­ния. Национальный характер не является чем-то от века присущим данной нации и неизменным. Он выработался в процессе развития данной нации, представляет своеобразный «осадок ее истории». (17)

Сама нация сложилась в процессе исторического развития, является его продуктом:

«Нация – это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы».( 18)

«Историческая судьба предков определяет характер потомков двояким способом. С одной стороны, естественным образом наследуются выработанные в борьбе за существование физические и духовные качества. С другой стороны, происходит передача “путем воспитания, права, нравов, благодаря сношениям между людьми”, созданных людьми на основе определенного способа производства культурных ценностей. Поэтому “никогда нация не бывает только естествен­ной общностью, она всегда также и культурная общность”». (19)

Этим, однако, не исчерпывается характеристика нации у О. Бауэра.

 Подчеркивая, что «общность языка» сама по себе еще не спаивает людей в нацию, Бауэр в то же время рассматривает ее как необходимый «элемент» нации:

«Нельзя себе представить, чтобы нация сохранила себя как куль­турная общность без общности языка, этого важнейшего средства чело­веческих сношений». (20)

Взгляда на язык как на один из важнейших при­знаков нации придерживался и К. Реннер.

«Нация – это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих личностей. Это культурная общность группы современных людей, не связанная с землей». (21)

 Культура от слова – культ, вера, религия (связь). В отличие от К. Реннера тот же О. Бауэр не настаивал столь решительно на экстерриториальном характере национальной общности. Мы даже встречаем у него ука­зания на «общность территории» как на одно из условий существования самой нации. (22)

 Однако все это ни в малейшей степени не меняет сущности отстаивае­мой О. Бауэром концепции нации. Последняя у него, прежде всего общ­ность характера и культуры. Отсюда, естественно, вытекает, во-первых, вывод о несовпадении понятий народа и нации, которую составляют лишь люди образованные, приобщенные к культуре.

 Во-вторых, выдвижение в ка­честве важнейшей политической задачи рабочего класса и его партии «развития всего народа в нацию» путем распространения «национальной культуры» («эволюционно-национальная политика») и, в-третьих, пред­ложение «культурно-национальной автономии» в качестве средства решения национального вопроса. (23)

 В соответствии с этим О. Бауэр понимал социализм и федерализм как эпоху полного господства национального принципа. По его мнению, первоочередной задачей рабочего класса после прихода к власти должно быть развитие «действительно национального воспита­ния», т. е. воспитания в каждом «истинно национального характера». В целом присущими для социализма он считал растущую дифференциацию наций, возрастание различия их духовной культуры, все более резкое разграничение их характеров друг от друга.

«Коренная ошибка Бауэра, – писал В.И. Ленин, – утонченный национализм. Чистенький, без эксплуатации, без драки национализм. Прудон капитализм подчищал, идеализировал, подкрашивал, О. Бауэр – национализм». (24)

 Очевидно, что плодом такого «оппортунистического национализма» должно было быть выделение русских, вместе с другими славянами, в единую, мощную группу. На деле у русских нет даже своей республики, своих представителей в политики и религии при том, что созданная горским евреем-манихеем или суфием «церковь» называется «русской».

 А что нам предлагает Стасов, Пыжиков и компания «евразийцев»? Никакого мощного, сакрального Триединства Славян. Русские, сербы, карпатороссы, белорусы, малороссы должны перемешаться с финно-уграми, тюрками, иранцами, индийскими ариями (афганцы, пакинстанцы, индусы) и евреями. Славян уже стравили в Сербии и на Украине. Ползут как змеи какие зловещие сплетни о войне с Белоруссией.

 Сталин, староверы-евразийцы и неосталинцы берут лишь блестящий фантик, патриотическую риторику, которая подходит для постреволюционного периода «стабилизации» тоталитарного режима — огосударствления частной собственности анти-русской полит-бюрократией Центра. Тюркам разрешается быть тюрками, семитам – семитами. Только русским, а шире славянам, нельзя выделяться из сатанинского Вавилона.

 Разве это справедливо? Нет. Это преступно. Про Империю я вообще молчу, ибо на деле это означает господство одного над многими. ВОТ Я И СПРАШИВАЮ: НУЖНА ЛИ НАСТОЯЩИМ РУССКИМ ТАКАЯ ПЫЖИКОВЩИНА?

ПРИМЕЧАНИЯ

1. («ВикипедиЯ», Стасова Елена Дмитриевна);

2. «Еврейская библиотека», тт. 3,5,6; 1873–78), «По поводу перевода “Натана Мудрого”» («Еврейская библиотека», т. 5, 1875;

3. «Еврейская библиотека», т. 7, 1879; статья о собрании еврейских манускриптов и религиозно-художественных предметов: 82 произведения еврейского прикладного и декоративного искусства 13–17 вв. из коллекции М. Штраусса /Строса/;

4. «Непростительная фальшь», «Увертки господина Буренина», «Опять господин Буренин», «Читатель и редактор “Гражданина”» — все 1888, «Итоги трех нововременцев», 1893)

5. «Заметки о Рубинштейне и Тургеневе», 1894; «Рука Рубинштейна», 1895 г.;

6. «По поводу постройки синагоги в Санкт-Петербурге», 1872; «Ответ Л. Гордону /Письмо к редактору/», «Рассвет», 1879 г., № 6;

7. «Жидовство в Европе /По Рихарду Вагнеру/», 1869 г.;

8. Например, Д. Гинцбург «Стасов и еврейское искусство», 1907)»;

9. https://eleven.co.il/jews-of-russia/government-society-jews/13941/;

10. Стасов В.В. «Избранные сочинения» СПб, тип. Стасюлевича, 1894 г., т III, с.451;

11. Стасов В.В. Избр. соч., с. 458;

12. О чем см. монографию Стасова «Происхождение русских былин», 1868; Стасов В.В. Избр. соч., с. 948–1260;

13. О чём много в его работе «Русский народный орнамент (шитье, ткани, кружева)», 1872 г.; Стасов В.В., Избр. соч., т. II, с.185–214;

14. Луначарский А.В. «Статьи о советской литературе» М., Учпедгиз Министерства просвещения РСФСР, 1958 г., с.29; Ленин В.И. «Критические статьи по национальному вопросу» , П.с.с., т. XVII, с.143;

15. Сталин И.В. «О политических задачах Университета Народов Востока. Речь на собрании студентов КУТВ 18 мая 1925 г.», журн. «Вопросы ленинизма», изд. 9-е, Партиздат, М., 1932 г., с.127;

16. О. Бауэр «Национальный вопрос и социал-демократия», СПб., 1909 г., с. 1–2;

17. О. Бауэр «Национальный вопрос..», с.2, 24;

18. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с.139;

19. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с.24-25, 118, см. также с. 23, 24, 25, 123, 136 и др.;

20. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с. 119, см. также с. 117, 128, 129, 135, 136 и др.;

21. Р. Шпрингер «Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии)» СПб., 1909, с. 43;

22. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с. 136-37;

23. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с. 104–112, 166;

24. В.И. Ленин, П. с. с., т. 24,изд.4-е, с. 386.