ЗА ЧТО ЧИЖИ…КИ И ПЫЖИКОВ ТАК НЕНАВИДЯТ СЛАВЯН?
А БЫЛИ РУССКИЕ?
Один приятель Александра Владимировича Пыжикова попытался выяснить: почему тот «не любит Украину?». Встретились они однажды в баре на Маросейке, то бишь на Малороссийке. Целый час приятель слушал исповедь Пыжикова на славянско-евразийскую тему, прихлёбывал горячий чаёк, чтобы удостовериться, не в бредовом ли сне он всё это слышит.
Точка зрения лауреата гайдаровско- соросовской премии Пыжикова проста как угол его книги. Оказывается, последние 400 лет Россией-СССР правила украинская власть. Днепропетровские сибариты Брежнева, да и те же Романовы, начиная с Алексея Тишайшего, делали ставку на киевлян, искореняя русское в русских. Вот так. Но и это только присказка.
Помнится в СССР анекдот такой был: «История России делится на периоды: до Петровский и после Днепропетровский».
Кстати, тот же генерал-полковник КГБ Владимир Семичастный, которого на посту председателя КГБ при Совете министров СССР сменил секретарь ЦК Юрий Андропов после скандала с побегом дочери Сталина в США на полувековой юбилей Октября, родился в бывшей Екатеринославской губернии. Комсомолец- «младотурок» В. Семичастный был одним из организаторов смещения в 1964 году Никиты Хрущёва. Ю. Андропов с генералом КГБ Евгением Питоврановым придумали «Перестройку» и подобрали под неё экономический спецназ Е.Гайдар, А. Чубайс, П. Авен, А. Нечаев. Но об этом в другой раз.
Из биографии А.Пыжикова мы уже поняли, что если он и из русских, то из каких-то очень мудрёных, чижи…ковых. Вообще Пыжиков чем-то напоминает мне Клима Самгина из романа-завещания старого масона Максима Горького. Только какого-то пост-модернисткого, Самгина вступившего в КПСС.
Но послушаем красного гуру:
Пыжиков: — Украинцы навязали нам этот Киев, этих славян, эту проклятую Европу.
Друг: — В смысле, навязали? Россия — не Европа, русские — не славяне?
П.:- Нет! Я нашел в архивах книгу, написанную в 1868-ом. Владимиром Стасовым. Там он доказывает, что русские былины – про Илью Муромца, про Добрыню Никитича — на самом деле украдены у тюрков.
Д.:-…?
П.:- Украинцы, приехавшие в Москву, взяли местный эпос, который весь тюркский и перекрасили его под славянский, чтобы русские думали, что они славяне.
Д.:- А на самом деле?
П.:- Да пошла она к чёрту, эта Украина! Вместе с Европой и славянами! Навязали нам этот Днепр, эту мать городов русских. Зачем нам это всё? Забудьте Украину. Мы — тюрки. У нас больше общего с кыргызами и узбеками. ( Зовет официантку)
П.:- Садгул, милая, принеси чайник молочного улуна.
(Крошечная Садгул, белоснежно улыбаясь, кивает и спешит на кухню)
П.:- Русским нужно вернуться в отчий дом.
(Задумчиво смотрит на тёмные, как ночь, волосы уходящей девушку)
П.:- Китай, Индия, великий шёлковый путь, Средняя Азия. Там наши ценности. А эта Украины, эти их ценности… (Пренебрежительно машет рукой)
Д.:- Украинцы хотят в Европу…
П.:- И замечательно! Пусть уходят! Мы сбросим с себя навязанную нам украинцами идею о Европе и вздохнём свободно. Может быть, впервые за 400 лет.
Д.:- Садгул принесла чайник, профессор с умилением смотрит на неё, — спасибо, милая.
С.:- Ещё заказывать будете?
П.:- Не торопись, милая. Не торопись».
Вот такие дозволенные речи Шахерезады. Потому такая у нас значит с русской идеей шахерезадница более 100 лет. Оказывается, надо читать «прогрессивного» искусствоведа Стасова, которым меня ещё в советской художественной школе при институте им В. Сурикова перекормили. И ведь я начинаю догадываться: почему уже во всём виноват не Львов, не Белая Криница, а именно многострадальный Киев, центр «черносотенства» при Николае 2!
СТАСОВ ВМЕСТО МАРКСА
И так первоисточник найден. Чижи…ковы-пыжиковы недолго интриговали общественность «открытием» «нового» направления русской мысли, у истоков которой, стоял критик и искусствовед, а, по мнению Пыжикова еще и крупный, самобытный русский мыслитель, что не маловажно, либерал Владимир Васильевич Стасов.
Начинал кумир Пыжикова с секты помещика Буташевича-Петрашевского, где проповедовался западный социализм по рецептам Фурье. Собственно соединение западного социализма и централизаторского российского феодализма и дало в результате реальный социализм Сталина, а теперь Путина.
Дмитрий Стасов (1828-1918), младший брат Владимира Васильевича, был известным адвокатом, защитником многих революционеров-«народовольцев». К примеру, знаменитого террориста Дмитрия Каракозова, входившего в общества «Организация» и «Ад», которые готовили убийство Царя-Освободителя Александра 2.
Их сестра Надежда Стасова была среди зачинателей феминистского движения в России, в которое она вовлекла некую Поликсену, жену младшего брата адвоката. Её дочь Елена Дмитриевна Стасова (1873-1966) с 1898 г. была видным деятелем международного коммунистического, женского, антивоенного и антифашистского движения, секретарём ЦК ВЛКСМ, представитель Исполкома Коминтерна в Берлине, в 30-40 –е гг. член ЦКК, член ВЦИК, ЦИК СССР. Её называли «хранителем традиций партии» большевиков. Похоронена в Кремлёвской стене. (1)
Через этого дядюшку-критика, которого полиция трогать не решалась, Надежда Крупская посылала Елене Стасовой из Баварии газету «Искру» для распространения среди революционной молодежи. Жила эта распрекрасная Елена в Швейцарии, Финляндии, Тифлисе, Баку. После убийства эсером-евреем главы Петроградской ЧК Моисея Урицкого товарищ «Абсолют» была включена в состав Президиума Петроградской ЧК.
Чтобы не забыть по старости лет: одна характерная чёрточка. Как и Пыжиков, этот дядюшка-критик очень любил иудеев-сионистов. Причина не то чтобы не понятна, она не на поверхности. Как говорил старообрядец Алексеев-Станиславский, «сверхзадача», или как говорит старообрядец Дугин — «конспирология». Неужели так во всех иудео-старообрядческих семьях?
В «ВикипедиЯ» читаем:
«Стасов также был активным критиком антисемитизма. Так в ответ на очерк Рихарда Вагнера «Еврейство в музыке», он ответил в эссе «Жидовство в Европе /По Рихарду Вагнеру/» (1869), где выступил с резкой критикой антисемитизма композитора».
Самое подробное разъяснение в этом «еврейском вопросе» даёт нам «Электронная Еврейская энциклопедия»:
«Исходя из своего убеждения, что «нет искусства без национальности», Стасов считал первейшей обязанностью художника-еврея творить в национальном духе. В полемических заметках он писал:
«…эти самые объевропеенные евреи, сколько они способны были представить миру оригинальных мелодий, самобытных ритмов и никем не тронутых нот душевных… — или еврейская национальность кажется им… все ещё бедною, или тем у ней мало в ее старой и новой истории, или типов у нее нет и красоты тела и духа?»
Своеобразию еврейского искусства и национальному гению еврейского народа были посвящены работы Стасова: «Еврейское племя в созданиях европейского искусства» (2), «После Всемирной выставки». (3) Завершением его исследований и изысканий в этой области была написанная совместно с Д. Гинцбургом (см. Гинцбург, семья) монография «Еврейский орнамент по рукописям Императорской публичной библиотеки в Санкт-Петербурге» (Берлин, 1905).
Стасов первым в печати («Выставка в Академии художеств», 1864) отметил самобытный талант М. Антокольского и всю жизнь оставался его другом, поклонником и защитником, посвятив его творчеству многочисленные статьи. Когда Антокольский подвергался оголтелой травле антисемитской прессы, особенно во время его ретроспективных выставок (1881 и 1893), Стасов не только высмеял ничтожность публицистов-юдофобов (4), но и отстаивал право скульптора-еврея создавать образы великих деятелей русской истории. После смерти Антокольского вышла книга «Марк Матвеевич Антокольский. Его жизнь, творчество, письма и статьи» (СПб.—М., 1905) под редакцией Стасова и с его обширным предисловием.
Всю свою жизнь Стасов был постоянно окружен талантливой еврейской молодежью, о которой заботился (например, И. Гинцбург, С. Маршак). Несмотря на разногласия с А. Рубинштейном по поводу профессионального музыкального образования и по другим вопросам, Стасов высоко ценил его как выдающегося мастера исполнительского искусства и оставил теплые воспоминания и творческий портрет этого деятеля русской музыкальной культуры (5)
Стасов активно участвовал в постройке хоральной синагоги в Петербурге и в обсуждении стиля здания ( 6). Стасов не только много сотрудничал в еврейской периодической печати, но и был почетным членом Общества для распространения просвещения между евреями в России.
Стасов одним из первых заметил нарождавшийся расовый антисемитизм и стал бороться с ним. (7) Деятели еврейской культуры с благодарностью вспоминали отношение Стасова к еврейскому национальному искусству, к проблемам его сохранения и развития (8)». (9)
Из всего прочитанного я понял, что Стасов не любил всех этих шекспировских Джессик, бегущих от своих отцов-иудеев, кровожадных ростовщиков Шейлоков, к европейцам, а шире к христианам. Всё это конечно любопытно, но на Антакольского нападали, прежде всего, именно подобные Шейлоки, ортодоксальные иудеи, так как в Торе (Ветхом Завете) запрещено изображать реалистично Божье творение.
«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли». (Исх. 20:4)
Отсюда все эти абстракции, кубизмы, красные и чёрные квадраты. В общем смысле критик В.В. Стасов повторяет идеи из работы «Рим и Иерусалим» основателя социал-демократии и коммунистического сионизма Моисея Гесса, проповедовавшего встречу раввина и рыцаря, дабы изгнать из Европы в Палестину обуржуазившееся, секулярное еврейство. То есть Стасов был первым, оперативным российским сионистским антисемитом.
Доктор философии Браунского университета (США) Игорь Георгиевич Вишневецкий ( 1964 г. рж.) в работе «”Евразийское уклонение” в музыке 1920–1930-х годов» (2005 г.) называет В.В. Стасова «предтечей музыкального евразийства» и идеологом «национального направления в русской музыке». Хотя на мой вкус, И.Г. Вишневецкий поспешил здесь. В реальности речь должна идти о какой-то особой «стасовской» интерпретации классического евразийства и русского национализма.
«В статье, саркастически озаглавленной «Жидовство в Европе (по Рихарду Вагнеру)» (1869), — пишет И.Г. Вишневецкий, -Стасов отказывался считать человека подобных взглядов «реформатором-освободителем и просветителем» (10) и фактически провозглашал «еврейское племя, бесспорно одно из красивейших азиатских племён» ( 11) еще одним — наряду с иранцами, тюрками, индийскими ариями (12), а также восточными финноуграми ( 13) — естественным союзником русских в их культурном уходе от Европы к азиатским истокам западной цивилизации.
Стоит ли говорить о том, насколько подобный момент был внутренно важен и для Лурье — вне зависимости от того, читал ли он дотошно Стасова или нет!».
Ещё раз внимание: мы, русские, сербы, карпатороссы, белорусы, малороссы должны быть союзниками финно-угров, тюрков, иранцев, индийских ариев (афганцы, пакинстанцы, индусы) и евреев в завоевании гегемонии над народами Мира и Европы. Что такое пан-славянство, мы представляем пока смутно, а тут какой-то невообразимый плавильный котёл народов. Стасовское «вавилонское столпотворение». Не удивительно, что эту чепуху никто не читал. Кроме евреев и коммуниста Пыжикова.
Понимая, какую сумятицу в умы русского народа это внесёт, масоны Ленин и Луначарский придумали теорию о двух народах в каждом как-бы едином народе- Луначарский А. «Ленин и литературоведение. Ленин о культуре» (1932 г.).
«Есть две национальные культуры в каждой культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т.д.». (14)
Сталин тот вообще подался на идеологический прокорм к германским ревизионистам. Хотя Луначарский, желая польстить Сталину, приписал тождественность его взгляду на национальный вопрос ленинской концепции два в одном. К примеру «Отчёт и заключительное слово на XVI партсъезде» и т.д. (15)
На самом деле Коба-Джугашвили поехал к товарищу Николаю Бухарину в Австрию, точнее бежал в Вену из ссылки. Близкий к московским раскольникам Бухарин, считавший себя Антихристом, не догадывался, что он впервые увидел своего будущего убийцу и помогал Иосифу в составлении известной работы «Марксизм и национальный вопрос» (первоначально эта работа называлась «Социал-демократия и национальный вопрос»), принесшей тому славу «марксистского знатока» по национальному вопросу. Так вот Николай не только подбирал и переводил для Иосифа цитаты из Карла Реннера, Отто Бауэра и др., но и редактировал литературно всю работу в целом. Отредактированная она и была принята В.Лениным к изданию в журнале «Просвещение» (1913 г.).
Однако В. Ленин, понимавший, что для коммунизма потребуется создать новую «серую» расу, новый «советский» тип людей, резко критиковал психологическую теорию Отто Бауэра и Карла Реннера:
«Что такое нация? – спрашивает О. Бауэр. – Представляет ли она собой группу людей, отличающуюся общностью происхождения? Но итальянцы происходят от этрусков, римлян, кельтов, германцев, греков и сарацинов, современные французы — от галлов, римлян, бриттов и германцев, современные немцы от германцев, кельтов, славян». (16)
Не может быть нация определена и как языковая общность, ибо, с одной стороны, несколько наций могут иметь общий язык (ирландцы и англичане; сербы и хорваты), а с другой – люди, принадлежащие к одной нации, могут говорить на разных языках (ирландцы, евреи). Наконец, не образует нации и сознание принадлежности к ней. В основу своего определения нации О. Бауэр положил понятие национального характера, под которым он понимал комплекс физических и духовных качеств, отличающий одну нацию от другой.
«Различие национального характера проявляется в том, что принадлежащие к разным нациям люди по-разному думают , по-разному чувствуют, по-разному реагируют на одни и те же явления. Национальный характер не является чем-то от века присущим данной нации и неизменным. Он выработался в процессе развития данной нации, представляет своеобразный «осадок ее истории». (17)
Сама нация сложилась в процессе исторического развития, является его продуктом:
«Нация – это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы».( 18)
«Историческая судьба предков определяет характер потомков двояким способом. С одной стороны, естественным образом наследуются выработанные в борьбе за существование физические и духовные качества. С другой стороны, происходит передача “путем воспитания, права, нравов, благодаря сношениям между людьми”, созданных людьми на основе определенного способа производства культурных ценностей. Поэтому “никогда нация не бывает только естественной общностью, она всегда также и культурная общность”». (19)
Этим, однако, не исчерпывается характеристика нации у О. Бауэра.
Подчеркивая, что «общность языка» сама по себе еще не спаивает людей в нацию, Бауэр в то же время рассматривает ее как необходимый «элемент» нации:
«Нельзя себе представить, чтобы нация сохранила себя как культурная общность без общности языка, этого важнейшего средства человеческих сношений». (20)
Взгляда на язык как на один из важнейших признаков нации придерживался и К. Реннер.
«Нация – это союз одинаково мыслящих и одинаково говорящих личностей. Это культурная общность группы современных людей, не связанная с землей». (21)
Культура от слова – культ, вера, религия (связь). В отличие от К. Реннера тот же О. Бауэр не настаивал столь решительно на экстерриториальном характере национальной общности. Мы даже встречаем у него указания на «общность территории» как на одно из условий существования самой нации. (22)
Однако все это ни в малейшей степени не меняет сущности отстаиваемой О. Бауэром концепции нации. Последняя у него, прежде всего общность характера и культуры. Отсюда, естественно, вытекает, во-первых, вывод о несовпадении понятий народа и нации, которую составляют лишь люди образованные, приобщенные к культуре.
Во-вторых, выдвижение в качестве важнейшей политической задачи рабочего класса и его партии «развития всего народа в нацию» путем распространения «национальной культуры» («эволюционно-национальная политика») и, в-третьих, предложение «культурно-национальной автономии» в качестве средства решения национального вопроса. (23)
В соответствии с этим О. Бауэр понимал социализм и федерализм как эпоху полного господства национального принципа. По его мнению, первоочередной задачей рабочего класса после прихода к власти должно быть развитие «действительно национального воспитания», т. е. воспитания в каждом «истинно национального характера». В целом присущими для социализма он считал растущую дифференциацию наций, возрастание различия их духовной культуры, все более резкое разграничение их характеров друг от друга.
«Коренная ошибка Бауэра, – писал В.И. Ленин, – утонченный национализм. Чистенький, без эксплуатации, без драки национализм. Прудон капитализм подчищал, идеализировал, подкрашивал, О. Бауэр – национализм». (24)
Очевидно, что плодом такого «оппортунистического национализма» должно было быть выделение русских, вместе с другими славянами, в единую, мощную группу. На деле у русских нет даже своей республики, своих представителей в политики и религии при том, что созданная горским евреем-манихеем или суфием «церковь» называется «русской».
А что нам предлагает Стасов, Пыжиков и компания «евразийцев»? Никакого мощного, сакрального Триединства Славян. Русские, сербы, карпатороссы, белорусы, малороссы должны перемешаться с финно-уграми, тюрками, иранцами, индийскими ариями (афганцы, пакинстанцы, индусы) и евреями. Славян уже стравили в Сербии и на Украине. Ползут как змеи какие зловещие сплетни о войне с Белоруссией.
Сталин, староверы-евразийцы и неосталинцы берут лишь блестящий фантик, патриотическую риторику, которая подходит для постреволюционного периода «стабилизации» тоталитарного режима — огосударствления частной собственности анти-русской полит-бюрократией Центра. Тюркам разрешается быть тюрками, семитам – семитами. Только русским, а шире славянам, нельзя выделяться из сатанинского Вавилона.
Разве это справедливо? Нет. Это преступно. Про Империю я вообще молчу, ибо на деле это означает господство одного над многими. ВОТ Я И СПРАШИВАЮ: НУЖНА ЛИ НАСТОЯЩИМ РУССКИМ ТАКАЯ ПЫЖИКОВЩИНА?
ПРИМЕЧАНИЯ
1. («ВикипедиЯ», Стасова Елена Дмитриевна);
2. «Еврейская библиотека», тт. 3,5,6; 1873–78), «По поводу перевода “Натана Мудрого”» («Еврейская библиотека», т. 5, 1875;
3. «Еврейская библиотека», т. 7, 1879; статья о собрании еврейских манускриптов и религиозно-художественных предметов: 82 произведения еврейского прикладного и декоративного искусства 13–17 вв. из коллекции М. Штраусса /Строса/;
4. «Непростительная фальшь», «Увертки господина Буренина», «Опять господин Буренин», «Читатель и редактор “Гражданина”» — все 1888, «Итоги трех нововременцев», 1893)
5. «Заметки о Рубинштейне и Тургеневе», 1894; «Рука Рубинштейна», 1895 г.;
6. «По поводу постройки синагоги в Санкт-Петербурге», 1872; «Ответ Л. Гордону /Письмо к редактору/», «Рассвет», 1879 г., № 6;
7. «Жидовство в Европе /По Рихарду Вагнеру/», 1869 г.;
8. Например, Д. Гинцбург «Стасов и еврейское искусство», 1907)»;
9. https://eleven.co.il/jews-of-russia/government-society-jews/13941/;
10. Стасов В.В. «Избранные сочинения» СПб, тип. Стасюлевича, 1894 г., т III, с.451;
11. Стасов В.В. Избр. соч., с. 458;
12. О чем см. монографию Стасова «Происхождение русских былин», 1868; Стасов В.В. Избр. соч., с. 948–1260;
13. О чём много в его работе «Русский народный орнамент (шитье, ткани, кружева)», 1872 г.; Стасов В.В., Избр. соч., т. II, с.185–214;
14. Луначарский А.В. «Статьи о советской литературе» М., Учпедгиз Министерства просвещения РСФСР, 1958 г., с.29; Ленин В.И. «Критические статьи по национальному вопросу» , П.с.с., т. XVII, с.143;
15. Сталин И.В. «О политических задачах Университета Народов Востока. Речь на собрании студентов КУТВ 18 мая 1925 г.», журн. «Вопросы ленинизма», изд. 9-е, Партиздат, М., 1932 г., с.127;
16. О. Бауэр «Национальный вопрос и социал-демократия», СПб., 1909 г., с. 1–2;
17. О. Бауэр «Национальный вопрос..», с.2, 24;
18. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с.139;
19. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с.24-25, 118, см. также с. 23, 24, 25, 123, 136 и др.;
20. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с. 119, см. также с. 117, 128, 129, 135, 136 и др.;
21. Р. Шпрингер «Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии)» СПб., 1909, с. 43;
22. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с. 136-37;
23. О. Бауэр «Национальный вопрос…», с. 104–112, 166;
24. В.И. Ленин, П. с. с., т. 24,изд.4-е, с. 386.